מצעד האיוולת היהודי- מלחמות היהודים מאז ועד היום

תמלול ועריכה – נועה אשל ביאלר

דפנה ליאל –  שלום לכם, אנחנו בעוד פרק של עושים פוליטיקה. כשרוצים לרפא או להקל על אדם מבחינה נפשית מושיבים אותו על ספת הפסיכולוג ומתחילים לחטט בעבר, זה לא נעים, לפעמים זה אפילו כואב מאוד אבל זו הדרך לריפוי. אמוץ עשהאל עשה את זה לעם ישראל ועל ספת הפסיכולוג הוא הושיב את האבות והאימהות הקדומים שלנו. בספרו "מצעד האיוולת היהודי" הוא מחזיר אותנו אלפי שנים אחורה בזמן, כשהוא מנסה להכנס לראשם של המנהיגים ולראשו של עם ישראל ולבדוק מה הוביל לכך שהעם היהודי התאפיין בפלגנות ובמרדנות, מה עשתה לו הגלות והכי חשוב מה אנחנו יכולים ללמוד על זה היום ולתקן. הדבר הכי מרתק הוא שעשהאל לוקח את התנ"ך שהוא ברובו טקסט אמוני עם מסרים דתיים ומנסה לקרוא אותו כטקסט פוליטי או היסטורי. לצורך העניין הוא עובר על התנ"ך ומספר אותו כמו שאני הייתי מספרת אותו ככתבת פוליטית אם הייתה מהדורה אז מאות ואלפי שנים לפני הספירה. אז בפרק הזה שבטח כבר הבנתם שהוא יהיה פרק קצת אחר, ננסה להבין מה היו דפוסי ההתנהגות ששזורים כחוט השני בהיסטוריה היהודית ומדוע דווקא הם אלה שהתקבעו והשתרשו לאורך הדורות. 

אז שלום אמוץ עשהאל.

אמוץ עשהאל –  בוקר טוב. 

דפנה ליאל – עיתונאי וחוקר, פובליציסט ותיק בג'רוזלם פוסט וחוקר במכון הרטמן ומחבר כמובן של מצעד האיוולת היהודי. אז בוא נתחיל ממש מההתחלה, הדבר הראשון שעולה ככה, זועק, צורח מהספר שלך זה באמת האופי המאוד פלגני של עם ישראל, ובוא נתחיל קצת לצלול לזה. אז קודם כל אותי זה סקרן, האם תמיד היינו מפוצלים לשבטים? אנחנו יודעים על פי הסיפור התנכי על יעקב ובניו וכדומה, אבל תתאר לנו את זה מנקודת מבט פוליטית. זאת אומרת – היה שלב שעם ישראל היה מאוחד, ואחרי זה הוא התחלק לעדות וקבוצות? 

אמוץ עשהאל – אז הדבר הראשון שצריך פה להדגיש הוא שהדיון הזה הוא נרטיבי להבדיל מהדיון ההיסטורי. זאת אומרת אבותינו הורישו לנו טקסט, הם הורישו לנו סיפור, ובסיפור הזה לענות על השאלה שלך, הפלגנות עוברת כחוט השני. זה עובר ממלחמה בין שבטי המזרח לשבטי המערב, אחר כך למלחמות בין יהודה ובנימין, עקובות מדם, שהן נשמעות מאוד ריאליות אגב מבחינה פוליטית. אלה מלחמות ירושה שאנחנו מכירים אותן מההיסטוריה הכללית. אחר כמובן המלחמות בין יהודה לישראל. והן רבות, הטקסטים הם אמנם לא מפורסמים אבל הם מפורשים לחלוטין. אלא מה, קודם כל לפחות אחד השבטים- יהודה, הייתה לו אידיאולוגיה של התנשאות, את זה איש לא לומד, גם לא בישיבות, כי זה כתוב בדברי הימים שאף אחד לא לומד מה כתוב שם. אבל שם כתוב, אני קורא לך-   "כאשר היו ערוכים אלו מול אלו צבאות יהודה וישראל למרגלות הר צמריים".      שהמחקר סבור שזה הר מעל חצור שמשקיף על עפרה, וזה סביר מאוד מבחינה גיאוגרפית. זאת אומרת שאם זה לא היה שם אז זה ליד. למה? משום שאיפה עבר הגבול בין יהודה לישראל? בערך בין ראש העין של ימינו לבין יריחו ובאמצע בערך עפרה, ושם נערכו הצבאות אלו מול אלו לאחת מן מלחמותיהן הרבות, כנראה הקשה ביותר. והצבאות ערוכים אלו מול אלו ולפי הנרטיב שלנו, לא יודע עד כמה זה ריאלי מבחינה היסטורית, כשצבאות ערוכים אלו מול אלו ואחד קם ומעלה נאום וכולם שומעים אותו, אבל זה מה שמסופר לנו. ושם אמר אביה מלך יהודה לצבאות ישראל הערוכים מולו- "הלא לכם לדעת כי השם אלוהי ישראל נתן ממלכה לדוד על ישראל לעולם לו ולבניו ברית מלח", מכאן הביטוי. זאת אידיאולוגיה של השתררות, של התנשאות. 

דפנה ליאל –  זאת אומרת שיהודה תמיד היו אלה שחושבים שהם אלה שצריכים להנהיג ולהוביל והאחרים הם סוג ב'.

אמוץ עשהאל – כן. ככה הם היו משוכנעים. עכשיו אין לזה זכר אצל משה רבנו, שהוריש לנו בעצם משנה פוליטית סדורה. אין שם הד לזה, אין שם זכר לזה, זה המצאה שלהם. 

דפנה ליאל –  כל זה קורה אחרי משה. 

אמוץ עשהאל – בוודאי. כן. הרבה אחריו, זה הנכד של שלמה שמדבר כאן. עכשיו יגידו על זה אנשים שזה קצת כמו שבִּסְמַרְק השליט את פְּרוּסְיָה על כל גרמניה כשהוא איחד אותה, היא הייתה גם כן הרבה מאוד נסיכויות ובעצם מדינות עצמאיות. יכול להיות, גם משם לא יצא שום דבר טוב.  

דפנה ליאל – אתה אומר שפשוט אנחנו לא למדנו את הלקח הזה שלא טוב שהאחד מתנשא כך על השני. 

אמוץ עשהאל – איזה שאלה! עם במהותו צריך שבתוך תוכו תהיה מנטליות של שוויון ושל מוביליות, לא רק חברתית אלא גם פוליטית. שכל אחד על פי כישוריו, העם עצמו ירצה שאם הוא המוכשר אז הוא זה שישלוט. אם מצמצם את עצמך לשבט אחד, אז אתה מיד מוותר על תשעים אחוז מהאנשים המוכשרים פוליטית, ואולי הם יתלו את ההגה לידיהם. מה פתאום שזה יהיה מכוח שבטיות. 

דפנה ליאל –  אנחנו פשוט נעים ממלחמת אזרחים אחת לשנייה. 

אמוץ עשהאל – לא אנחנו, הנרטיב של אבותינו. אבל לא למדו אותנו אותו. עם מה אני מנגיד את זה- הזדמן לי להיות ילד גם בארצות הברית, בכיתות ו' ו-ז' למדתי בניו יורק. וכשהייתי בכיתה ז' בניו יורק למדו אותנו את מלחמת האזרחים האמריקאית, ודי לעומק ביחס לגיל שתיים עשרה. עובדה שאני זוכר הרבה ממה שלמדתי שם. למשל, מה שהמורה שלנו מיסס ווגל הבהירה לנו כבר בשיעור הראשון, היא אמרה – "אתם בוודאי חושבים שמלחמת האזרחים הייתה מסביב לנושא העבדות". היא הסבירה לנו, את מה שהיום בעצם ברור לכולם, שנושא העבדות בעצם הפך לנושא המלחמה בדיעבד, בתבונה של לינקולן. אבל מלכתחילה היו לו סיבות אחרות חברתיות, כלכליות. את כל זה למדנו שם, כולל אגב ללמוד בעל פה את נאום גטיסבורג של לינקולן, שאני אגב הייתי פטור ממנו בתור ישראלי. 

דפנה ליאל –  (צחוק) 

אמוץ עשהאל – אבל כזו הייתה הרצינות שבה מערכת החינוך האמריקאית לקחה את הוראת מלחמת האזרחים האמריקאית, כי האירוע א- מכוננן, וב- שכל ילד אמריקאי ילמד ממה צריך להימנע.

דפנה ליאל – אבל גם אותנו מלמדים ככה על מלחמות היהודים ועל חורבן הבית ועל המלחמות הפנימיות שלנו. 

אמוץ עשהאל – מלמדים שחורבן הבית הוא תוצאה של מתקפה חיצונית. בא כובש, וזה היה המצב הנתון, והוא התגרה בנו ונלחם בנו- זה לא נכון ! 

דפנה ליאל – אז רגע בוא ננסה להבין קצת יותר בכל זאת למי שככה פחות בקיא, מה זה אומר שהיו שבטים שונים? תנסה להמשיל לנו את זה קצת למה שקורה היום, זה מה כמו עדות שונות? זה כמו חרדים מול חילונים? מה זה אומר? הם חצי עם אחר? מה זה אומר אם אני מיהודה ואתה מישראל?

אמוץ עשהאל – לשמחתנו במצב שלנו, שמיד נידרש אליו, אין הקבלה מושלמת למה שמשורטט לנו משם. למה? משום ששם, בנוסף לשבטיות הגנאלוגית, כמו שהיום נגיד, לא בדקתי את זה, אבל נגיד שש"סניקים מתחתנים עם ש"סניקים, מה שכנראה הוא די נכון; בנוסף לעניין הגנאלוגי היה העניין הגיאוגרפי. הם גרו לבדם כל שבט. ולא רק שהם גרו לבדם, ושוב זה חבוי בספר התורה מה שאני הולך להגיד עכשיו ואף אחד לא נותן על זה את הדעת- כשבאו שני השבטים שביקשו ממשה להתבדל ולחיות ממזרח לירדן, זאת כאילו הייתה עתירת בג"ץ, אחר כך היו עתירות נוספות. המפורסמת שבהן היא העתירה הפסימיסטית של בנות צלופחד – שמה יקרה אין לנו אחים, אנחנו רק אחיות, זה עניין של ירושה, זה לא קשור לעניינו. אבל נבעה מהפסיקה הפרו-פמיניסטית של משה דילמה אחרת, דילמה נדל"נית. באו הנשים משבט מנשה למשה ושאלו אותו מה יקרה אם במקרה של נישואים בין שבטיים ייצא שנחלה שבמקור הייתה בשבט אחד בגלל הנישואים הבין שבטיים לכאורה תצטרך לעבור לשבט אחר. על זה פסק משה פסיקה שבטית. הוא אמר לא יקרה כזה דבר   "לא תסוב נחלה משבט לשבט"- הנחלות ישארו תמיד בתחומי השבטים שלהן, לא משנה מה יקרה מבחינת נישואין. זאת אומרת שבעצם הוא הרתיע את השבטים מלהתחתן אחד עם השני, ומעבר לזה הוא הפך ..

דפנה ליאל – זאת אומרת המנהיגות עודדה את הפלגנות. 

אמוץ עשהאל – החוק במקרה הזה. החוקה.

דפנה ליאל –  אבל החוק נוצר על ידי המנהיגות. 

אמוץ עשהאל – כן. אני מתכוון אבל לומר שהמצב המשפטי פתאום נהיה שהשבט הוא לא רק ישות פוליטית, אקטיבית, כפי שמשה הפך אותו להיות, כשהוא אפשר לשבטים האלה שבקשו לפרוש הוא הפך אותם לשחקנים פוליטיים. עד אז הם היו סטיסטים פוליטיים ועכשיו הם גם הפכו ליישיות נדלניות אז גם בעייני עצמם הם הפכו למעין ריבונים ואז הגענו למצב שכשנעשה פשע באחד השבטים, אונס קבוצתי שיסתיים בעצם במוות, דהיינו,בעצם סוג של רצח של האישה משבט אפריים והאונס הזה בוצע בין הגבעה הצרפתית של ימינו לבין פסגת זאב מקום מאוד מסוים, איפה שהוילה של חוסיין. מה היה הרציונאל של שבט בנימין כשבאו אליו שאר השבטים ואמרו לו – נעשה אצלכם פשע,מוסרית, תסגירו לנו את הפושעים ואנחנו נעשה איתם את החשבון שצריך לעשות איתם. התשובה של שבט בנימין לא הייתה שהם הצדיקו אותם, אלא שזה לא עניינם של שאר השבטים. זאת בעצם הייתה התפיסה של הדרום האמריקאי ערב מלחמת האזרחים, תפיסה שלState Rights.זאת אומרת שהשבט הוא בעצם ריבון.

דפנה ליאל –  זאת אומרת, כמו שבארצות הברית היום יש חמישים State, אצלנו היו שניים עשר (שבטים). 

אמוץ עשהאל –  נכון. אבל בתפיסה הכי רדיקלית של מהו State זה מחלוקת גדולה בארצות הברית עד היום, והיא הזינה את מלחמת האזרחים שם בצד ההגותי. במלחמת האזרחים הייתה שאלה של מי הריבון – הפדרציה או הקונפדרציה או המדינה. בגישה הקיצונית טענו –המדינה היא הריבון, לא רק במובן הזה שהיא תחליט אם בתחומייה יש למשל עונש מוות או לא, אלא גם במובן של לצאת למחלמות, אנחנו בעצם קונפדרציה רופפות כך טענו שם וכך טענו גם אבותינו. 

דפנה ליאל – אז השבטיות הייתה מאוד מאוד חזקה עד כדי כך שאתה מתאר בכל כך הרבה מקרים שזה פשוט מצמרר, שגם אל מול מתקפות חיצוניות, זאת אומרת אם מבחינה גיאוגרפית חלק מהשבטים היו מותקפים האחרים לא יצאו לעזרתם. זה היה ממש איש איש לעצמו.

אמוץ עשהאל – נכון. קצת דומה למלחמות אזרחים בקוריאה, וייאנטם, בספרד שכל צד הגיע מגובה במעצמות זרות נגד אחיו, וזה חי, אנחנו יודעים שזה יכול לקרות כזה דבר. זה לא אגדה. זה נשמע סביר מאוד. 

דפנה ליאל –  זאת אומרת לאורך ההיסטוריה היו לשבטים האלה פטרונים, הם לפעמים נלחמו זה בזה אז גם עם ישראל נלחם זה בזה, זה מה שקרה לאורך השנים. 

אמוץ עשהאל – כן. כן. 

דפנה ליאל –  איך אתה בעצם מסביר את העניין הזה? זאת אומרת זה היה איזה משהו שהגיע מלמעלה העידוד של הפלגנות? זה היה משהו שכמו שאתה אומר נבע מלמטה ואי אפשר היה לשלוט בו כי האיבה הייתה בין השבטים כל כך חזקה? כי אנחנו רואים שדור אחרי דור אחרי דור אחרי דור הדבר הזה מונצח. אף אחד לא מנסה לערער על זה.

אמוץ עשהאל – כן. השאלה שבעצם את שואלת היא, האם הייתה פה פשוט דינאמיקה סוציולוגית או שגם הייתה כאן אידיאולוגיה? ואני סבור שגם הייתה אידיאולוגיה. אחאב ויהושפט, הם היו מלך יהודה ומלך ישראל, הם יצרו הרמוניה בין מלכויות יהודה וישראל. יהושפט הלך לבקר את אחאב בביתו, זה כנראה היה ביקור דרמתי כמו ביקור סעאדת בירושלים. אבל התנ"ך מספר לנו אותו בקימוץ, כי מי שכתב אותו לא אהב את זה. זאת אומרת הם נפגשו, שזה כבר היה חידוש, הם חתנו את ילדיהם, את עתליה ויהורם, והם יצאו ביחד למלחמות. זאת אומרת היה פה בעצם בבירור ניסיון לאחות את הקרעים כנראה, קשה שלא להניח שזה נועד בסופו של דבר לשקם את האיחוד של הממלכה, של מלכות ישראל.

דפנה ליאל –  אבל זה היה יוצא מן הכלל.

אמוץ עשהאל – אבל הוא נמשך עשרות שנים ואחר כך מי שפילל אותו זה לא התכונות של העם, אלא אנשים שחשבו שעדיף להיות מפולגים. אלישע בצפון והכהן הגדול יהוידע בירושלים, כל אחד מהם בתורו ובזמנו ובמקומו הפיל את הצאצאים של אותה ברית היסטורית. ובמקומה מה עשו – פרשו כל אחד למלוך בתוך נחלתו. כנראה שהייתה שם אידיאולוגיה שמבחינה מוסרית ראויה להערצה. ראתה איום בממשל חזק. אז זה עונה על השאלה שלך. הייתה שם אידיאולוגיה שהבינה את מה שההגות המודרנית מבינה, שממשל זה דבר מסוכן מאוד וצריך למתן אותו, צריך להחליש אותו אבל הם הגזימו בהחלשה שלו.

דפנה ליאל – אז כמו שאתם מבינים פלגנות היא חלק מה-DNA ההתנהגותי של העם היהודי. העם היה מפולג לשבטים, והניסיונות הבודדים שנעשו לאורך ההיסטוריה לאחד את העם לישות פוליטית, מדינית וצבאית אחת אמנם הצליחו בשדה הקרב אבל נתקלו בכתף קרה מצד כותבי התנ"ך, וגם בשטח במציאות ניסיונות האיחוד האלה לא שרדו בדרך כלל שנים רבות. 

אבל השאלה הגדולה היא למה זה קרה? למה עם שאיש אינו מערער על תבונתו לא השכיל ברוב שנותיו לשלב זרועות ולפעול יחד? התשובה של עשהאל מרתקת. היא מצויה בצד השני של המטבע ההתנהגותי של עם ישראל. המרדנות שמיד נדבר אליה, יש שיגידו אפילו עידוד אנרכיה שמאפשרת את העם היהודי כמעט בכל צומת היסטורית שלו. עם ישראל מרד במנהיגים שלו, בשליטים, ואפילו כשכבר ביקש ממעצמות זרות לבוא ולשלוט עליו, הוא לא התגבר על היצר ומרד גם בהן, דבר שהמיט על אבותינו עוד ועוד אסונות. אז על פניו אלו נראות כמו שתי תכונות אופי התנהגותיות שונות, עם ישראל היה פלגן ומרדן. אבל למעשה מדובר באותו הדבר. עם ישראל התאפיין בתפיסה מאוד ייחודית לכוח ולשלטון. בעוד שעמים אחרים עודדו שלטון ראוותני חזק, יש שיגידו אפילו עריץ, עם ישראל וכותבי התנ"ך סלדו מזה. הפלגנות כך נראה נועדה למנוע מעם ישראל להפוך לישות מדינית חזקה ומאוחדת שמעליה שליט חזק וכל יכול. אז חזרנו לאמוץ עשהאל להבין קצת את דפוס ההתנהגות הזה. 

אמוץ עשהאל – מבחינה הגותית זה מנוסח אמנם בקצרה אבל בבירור גם אצל שמואל וגם אצל גדעון, שלטון האדם החזק נתפס כאיום על שלטון אלוהים. אנחנו יכולים בפרשנות המודרנית להגיד שזה היווה איום על חירות האדם, כך אני רוצה לפרש את זה. אני לא רואה אנשים רעים או דמויות שליליות בשמואל וגדעון או באחיה או באלישע, זה היה דבר נאצל לצאת נגד מלכות רשעה ולתבוע בעצם את זכויות האדם אל מולם. איך אפשר שלא להעריץ את זה, וודאי שאני מעריץ את זה. אני רק אומר שגם השלטון, אני לא אנרכיסט, כן צריך שלטון אדם ואדם בוודאי שצריך. צריך לחשוב איך עושים את זה כך שהוא גם יהיה צודק וגם יהיה חזק, זה לא קל. לשם צריך לשאוף, אבל בזה נכשלו אבותינו.  

דפנה ליאל – אבל בעצם מה שקרה זה שקצת התבלבלנו, לקחנו טקסט אמוני שנועד לומר, אתה יודע בסופו של דבר אלוהים שולט בהכל וכדומה, והפכנו אותו לטקסט פוליטי שאנחנו מתרגמים אותו לכך שאנחנו באמת יושבים ומחכים לניסים. זה בעצם מה שקרה לפי איך שאתה מפרש את זה.

אמוץ עשהאל – נכון. למעשה בראייה שלנו קשה להימלט מהרושם שהטיפול ההיסטוריוגראפי של התנ"ך באירועים הוא סוג של טיפול חרדי. הוא גם סלקטיבי, הוא גם אסקפיסטי, והוא מוטה לחלוטין. ולכן המשימה שלנו של לדלות מתוך ההדים המקוטעים האלה את האירועים ולנסות להבין את העובדות, זאת מלאכה קשה מאוד, אבל אנחנו יכולים לעשות אותה. אנחנו את הגיאוגרפיה למשל שמתוארת הרבה בספרי יהושע, שופטים, שמואל, מלכים, דברי הימים כל זה קל לשחזר. את הדינאמיקות הפוליטיות והפסיכולוגיות והנפשיות אנחנו גם יודעים לשחזר. לכן למשל כשמתוארות הדינאמיקות בתוך בית דוד, מאוד בפרוטרוט איך הארמון שלו הופך לבליל של נחשושים ותככים ואח הורג אח ואח אונס אחות. 

דפנה ליאל – זאת ממש דוגמה מדהימה דוד, כי באמת יש מנהיג שככה עם ישראל עד היום עוד מעלה ומפאר ומשבח, ומה שהתנ"ך בוחר לספר עליו זה איך שהוא חמד את האישה, את בת שבע.